由于购买的包年无线上网卡的期限为360天，而非365天，马先生将售卡的营业厅及某通信有限公司北京分公司告上法庭。一审获赔200元后，他提出上诉。

昨天上午，此案二审在市二中院开庭。庭审最后，被告同意赔300元充值卡。

两被告均辩称“没有欺诈”

2012年5月29日，马先生与某通信有限公司北京分公司签订移动业务客户入网登记单(预付费)，营业厅为其办理了无线上网卡6GB包年套餐业务，并收取年费600元。2012年5月30日，马先生开通并使用了购买的上网卡。因去年5月25日无法继续使用，便于次日续交了600元年费。经查询，续费后的上网卡上网期限截止到2014年5月22日。

马先生因此起诉到一审法院称，上网卡期限不应按360天计算，而应按自然年计算，营业厅构成欺诈行为，请求判令两被告赔偿300元损失，将无线上网服务延期至2014年5月26日。

营业厅辩称，在销售上网卡时，已口头告知上网期限且上网卡外包装上有明确标识，故营业厅不应担责。而现有技术手段也无法为马先生单独延长期限。此外，营业厅不具有独立核算的法人资质，马先生起诉的主体有误。

被告某通信有限公司北京分公司也否认欺诈，并表达了相同的答辩意见。一审判决通信有限公司北京分公司赔偿马先生200元经济损失。由于马先生认为赔偿金应当为300元，故提出上诉。

3·15后判决赔偿金或上调

“6GB包年预付费的网卡，没有特别提示就是365天。”在昨天的庭审中，马先生的代理人说，上网卡的外包装只有一个塑料皮，没有任何文字说明。对于300元索赔金，该代理人解释说，“6GB600元，一个GB就是100元。我们剩余3GB多，所以是300元。”

对此，营业厅及某通信有限公司北京分公司则表示，该产品设计的时候就是360天。“包年的期限在系统里已做好了，很多卡已经在全国发售，如果修改就要暂停服务，那么受到影响的客户太多了。”二者的代理人说，360天的期限是集团设计的，无法进行延长，而公司也未有过365天的卡。此外，上网卡的外包装上有说明，他们也尽到了告知义务。

庭审最后，被告同意给马先生300元充值卡，马先生的代理人则表示要征求当事人的意见，但称如此案在3月15日之后判决，则将赔偿金额调至500元。

编辑：薛晶晶

分享到： 

【打印本页】【关闭页面】