315和解平台
昨天，南京几家网站上都出现了一则名为《金陵通（公交卡）挂失处理期：一年！又一霸王条款！》的帖子。网友“chenjiasi621”发帖讲述了自己的遭遇。5月5日上午，他坐车时发现公交卡坏了刷不起来，于是下午去金陵通城中服务中心打算换张卡。工作人员检查发现，卡背面印有编号的那部分脱胶掉了，只能按挂失处理了。
发帖人5月4日刚刚在卡里充了100元钱，还带着充值收据。他告诉工作人员这张卡就是他的记名卡，表示不想挂失。对方表示，“口说无凭！只能按挂失办！”发帖人只好挂失，不过当他表示想把这卡里的100多元余额转出来时，得到的答复却更令他郁闷。根据南京IC卡公司的规定，“在挂失卡被有效查封或自登记日起1年后，卡主凭登记表、办卡证件到指定地点办理转值。IC卡公司不承担自遗失至转值期间的余额损失。”
“一年之后保不准我就忘了这事了，就算想起来，这个单据能不能找着还是另一回事哟……霸王条款啊！”发帖人的遭遇引来了不少网友的跟帖回应。大部分都表示同情或讲述自己也有过类似的遭遇。
IC卡公司称等1年才能转值是“技术问题”
带着市民的质疑，记者昨天下午采访了南京IC卡公司的有关工作人员。据对方介绍，与银行卡不同，IC卡使用的是离线形式，卡内储值额存储在卡的芯片内。客户挂失后，IC卡公司会将挂失卡卡号作为黑名单存储到车载刷卡器等消费终端上，再次使用时，消费终端就会自动将卡锁死。
之所以未被查封的挂失卡要等1年才能转值，是因为IC卡满1年没有年检（充值），就会被系统自动查封。此外还有一个更重要的原因是，由于“技术问题”，车载机受容量和处理速度限制，IC卡公司不可能将黑名单容量做到无限大，黑名单到一定数量就会溢出，溢出的黑名单卡又能使用。这样在未有效查封就将卡内值还退给客户的话，就会不可避免地造成发卡单位的经济损失。据了解，目前南京IC卡黑名单的存储量为2万条左右，市民在刷卡上车时，完成识别有效信息、过滤黑名单、记录消费信息这3个环节共需0．3秒，一旦扩大黑名单的存储量，会增加市民刷卡过程中耗费的时间，从而降低公共交通工具的运行效率。
IC卡公司表示，有些市民的担心是多虑了。比如担心一年的期间卡里的钱被盗刷光光，该公司表示，不管是和苏果超市联网还是和园林景点等单位合作，IC卡公司都会首先要求对方的消费终端接受IC卡的“黑名单”，所以只要挂失过的IC卡再次使用，不管在哪必定会被锁死。此外该公司还表示，他们有一个专门的账户用于保管IC卡挂失后卡中的余额，这个账户受政府监管，也就是说即使一年之后持卡人忘记来转帐，钱也不会消失，挂失人随时来转随时归还。
6年前曾有律师为此和IC卡公司打官司
在南京市政公用局的官方网站上，记者看到，2009年5月31日，南京师范大学法学院的同学和老师们，将南京IC卡公司的办卡规定当作了教学案例，仔细研究后认为这是一个“霸王合同的典型”。南师大法学院的师生们认为，“挂失后1年后方能转值的规定，不仅有违高效率的原则，也已经明显超越了社会普通人的常识范围，不论IC卡在此问题上有任何的技术问题，这都是掌握技术的公司自己要解决的问题，在不能解决的情况下，公司必须自己垫资先行偿付持卡人，1年以后自己内部解决，而不应该如此加重持卡人的负担，剥夺持卡人的权利。”
在南京市政公用局给出的官方答复中，记者获知。2004年，南京曾有一名孙姓律师就相关问题向南京市物价局举报IC卡公司违法，在得到市物价局不予受理答复后提起法律诉讼，要求法院判决市物价局限期对IC卡公司收取折旧费予以查处，玄武区法院、市中级人民法院均判决原告败诉。记者随后采访了解到，当年10月，律师孙劲松公开叫板IC卡公司，称对方此举为“不当得利”，起诉要求返还余额及利息。南京市玄武区人民法院宣判时称，考虑到金陵通记名卡的特点、定位及目前的技术水平，如果要求被告将挂失后的卡内余额立即返还给客户，则过分加重了IC卡公司的义务。据此，驳回原告的诉讼请求。
六年过去了，“技术问题”为何还没有解决？
记者昨晚也专门就此问题采访了南京IC卡公司。对方办公室一位工作人员告诉记者,“公司一直都在考虑这个问题”。IC卡公司一直在和一些技术公司接触，商谈升级设备的问题。不过这一工作工程巨大，耗资量也相当可观。不是技术公司的设备达不到IC卡公司的要求，就是对方要价太高，IC卡公司不能接受。记者进一步询问，商谈了这么多年，目前最新的进展到什么程度了。这位不愿透露姓名的工作人员表示，“我只能告诉你我们一直在做，但谈到什么程度了我不方便透露。”
律师称此规定侵犯消费者“资金使用权”
江苏钟山明镜律师事务所的饶奋斌律师告诉记者,南京IC卡公司“要转余额等1年”的规定涉嫌霸王条款。消费者将钱预付充值后IC卡公司实际上是这部分资金的“管理人”，而这部分资金的财产拥有人还是持卡人。卡挂失后，IC卡公司不能将余额及时转还给持卡人，这个后果是IC卡公司“技术不到位”造成的，不能把这种后果转嫁给消费者。IC卡公司的行为侵犯了市民的“资金使用权”。
本报记者 焦哲
